Páginas

quinta-feira, 21 de outubro de 2010

Contra dados não há argumentos

Algumas pessoas (incluindo representantes de grandes veículos de mídia) tentam gerar desinformação, para confundir a população e induzi-los a erro na hora de votar. Isso é um atentado à democracia.

Então, vamos deixar o trololó da mídia de lado, e vamos direto aos dados.

A mídia diz que FHC "estabilizou a economia brasileira", e que Lula só conseguiu fazer alguma coisa por causa dessa herança de FHC. Dizem também que o Brasil perdeu a oportunidade histórica de crescer igual à China... Será verdade? vamos aos dados?

O gráfico abaixo (gerado por um aplicativo do Google, com dados do Banco Mundial) compara o crescimento do PIB do Brasil e da China.


O gráfico mostra claramente que Brasil e China sempre tiveram PIBs idênticos, até 1996, quando o PIB brasileiro misteriosamente começa a cair, enquanto a China continua a crescer.

FHC, que foi o presidente do Brasil de 1994 até 2002, faz muito mimimi, dizendo que o PIB brasileiro caiu por causa das "crises econômicas mundiais"... mas como explicar, então, que nesse período, o PIB brasileiro DIMINUIU em 7% enquanto o da China cresceu 160%?

Com a posse de Lula, em 2003, o gráfico mostra imediata recuperação do PIB brasileiro. De 2003 a 2008, sob o governo Lula, o nosso PIB cresceu 188%, enquanto a China cresceu 198%.

Qual é o argumento para o trololó da mídia, afinal???

FHC, o sociólogo iluminado, entregou para Lula um país quebrado, porque VENDEU todas as suas riquezas nos processos de privataria.

Lula recuperou a economia brasileira, enfrentou em 2008 a maior crise econômica da história, deste a grande crise de 1929, e fez o Brasil crescer tanto quanto a China. Só não estamos hoje no mesmo patamar da China por causa dos 8 anos de atraso durante o período FHC.

Contra dados, não há argumentos.

8 comentários:

Fagotti disse...

Uma imagem vale mais que mil palavras. Imagine então um video.
http://www.youtube.com/watch?v=KOKS_apCwzA

Lula só se preocupou com o poder, o status e com o dinheiro. O lula sempre quiz somente o poder.Alias a maioria dos politicos só querem isso e o dinheiro.

O incrivel até a Dilma confirmou a incompetencia de lula quando disse em sua visita ao planalto “É uma vergonha que ainda existam brasileiros com fome”
O presidente Lula foi ao planalto uma vez em 2003, quando lançou o Fome Zero. Oito anos depois, a sucessora diz que é uma vergonha que ainda haja fome no país.

http://www.youtube.com/watch?v=KOKS_apCwzA

O dificil é entender a hipocrisia, ja que dilma começou seu governo privatizando os terminas aereos http://www.istoedinheiro.com.br/noticias/45694_DILMA+DEVE+PRIVATIZAR+NOVOS+TERMINAIS+EM+GUARULHOS+E+VIRACOPOS

Por que ela começou privatizando?
Pelos mesmo motivos do FHC, FALTA DE DINHEIRO E INFLUENCIA INTERNACIONAL.

Nas estatais o estado tem que arcar com todos os custos e claro que quase sempre vai faltar dinheiro para melhorias no serviço e ampliação.
A ampliação e construção dos novos aeroportos custará 18 BILHOES, e o estado não tem esse dinheiro,por isso privatizou.
Alem do mais existe a pressão internacional da FIFA E do Comite Olimpico para que o Brasil tenha a minima infraestrutura para receber a copa e a olimpiada.
Tá mas quais foram os motivos da privatização feitas pelo fhc, Bem as estatais da mesma forma davam prejuizos e ofereciam serviços de mal qualidade, como sempre para ampliar e melhorar tais serviços e houve a pressão dos EUA,
Bem,A privatização foi amplamente inserida na práxis pelos governos Ford, Carter e Reagan, nos EUA, e pela gestão Thatcher na Inglaterra. O restante da economia mundial sofreu as influências marcantes destas administrações que forçaram outros paises a adotarem a privatização.
As privatizações se instalaram definitivamente na América Latina nos anos 90, estimuladas pela ação do Banco Mundial e do FMI – Fundo Monetário Internacional -, que seguiram a orientação direta do conhecido Consenso de Washington.Sem falar que em 1973 Na América Latina esse a privatização alcançou o ápice no governo de Augusto Pinochet, no Chile, em 1973.( Era um governo ditatorial com apoio dos EUA)
Logo Fhc foi obrigado a privatizar varias estatais por influencia internacional, e isso ocorreu em toda a america. As privatizações não foram um ideia do fhc como muitos pensam. Elas foram um ordem das potencias mundias para toda a america. Da mesma forma que hoje o eua ordena a saida do ditador egípcio,ele nos forçou o fhc e outros governo a privatizar.O que explica muitas privatizações como se fossem leiões,mas mesmo assim as privatizações bem feitas foram um sucesso para o brasil

CONTINUA

Fagotti disse...

Um coisa que temos que fazer é estudar muito bem algo antes de criticar.
Vou deixar algumas frases para vcs refletirem

É muito fácil falar quando o assunto é prioridade ao social ou redução das desigualdades regionais. Isso todo mundo aplaude. Porém, quando se fala em privatização, uma parcela importante da sociedade estrila. Alguns por razões ideológicas — porque existe uma visão marxista no Brasil que é uma das mais fortes do mundo — e outros por falta de informação. Porque não foi dito claramente que a alternativa à privatização seria a perda da eficácia da economia e o aumento da pobreza.

Francisco Gros, ex-presidente do BNDES, em 11/10/2000.



Não é preciso estatizar mais nada, nem privatizar. Nós vamos fortalecer os instrumentos estatais de que dispomos, como Petrobras, Banco do Brasil e Caixa Econômica. São instrumentos que se revelaram essenciais na crise e na retomada do crescimento.

José Eduardo Dutra, presidente do PT, em 5/5/2010. (mesmo assim ele aceitou a privatização dos terminais aereos)

A realidade meus amigos é que o discurso contra as privatização é apenas uma hipocresia para ganhar votos e fazer permitir a corrupção já que muitos cargos das estatis são cabides eleitorais.

OBS> A QUEDA DO PIB EM 1996 se deve entre outros fatores as medidas de contenção da política econômica. Nessa epoca o governo foi obrigado a poupar gastos o que causo desmpregro, inflação e etc.As medidas de contenção economica foram como ordens do FMI.

É DIFICIL COMPARAR A CHINA AO BRASIL, O IDEAL SERIA NOS IRMOS PARA LÁ E VER SE TODO O CRESCIMENTO ECONOMICO CHINES FOI DISTRIBUIDO OU SE AINDA EXISTE PESSOAS TRABALAHNDO POR 50 CENT POR DIA.

NÃO ESTOU ATACANDO NINGUEM COM ESTE POST, ESTOU APENAS DEFENDENDO MINHA VISÃO SOBRE A PRIVATIZAÇÃO.

Fábio Prudente disse...

Fagotti,

o meu post não entra em detalhes sobre políticas de cada governo. Comento apenas os dados do crescimento do PIB, nos períodos FHC e Lula. Não entendi porque você dedicou-se tanto a essa construção retórica fora da pauta.

talvez você tenha se confundido, porque eu usei o termo "privataria". Então explico: privataria não é privatização. Não sou religiosamente contrário à privatização, desde que feita com decência, com critérios.

Privataria é um neologismo em língua portuguesa criado pelo jornalista ítalo-brasileiro Elio Gaspari. O termo mescla as palavras privatização e pirataria e foi utilizado para descrever o processo de privatizações de empresas estatais iniciado pelo governo do presidente brasileiro Fernando Henrique Cardoso (1995–2002). Apesar de não constar em nenhum dicionário, o termo vem sendo utilizado pela imprensa e existe a CPI da "Privataria" [1] que foi criada no Congresso Nacional. (fonte: Wikipedia)

quanto às políticas socias, permita-me uma pequena correção. Eliminar a pobreza não é "apenas" uma ação populista - é também uma forte e efetiva política econômica. Economia é a combinação entre produção e consumo. Não existe crescimento econômico sem consumo, e não há consumo sem renda. Essa é uma regra muito simples, mas a ganância e a lógica míope do livre mercado impediram, por séculos, que ela fosse compreendida.

FHC, o sociólogo iluminado que tanto entende de economia, tentou pendurar a produção brasileira no consumo internacional (exportações) - e ainda concentrou essas exportações em uma pequena cesta de países "ricos". Toda vez que havia uma crise econômica lá fora, a economia do Brasil descia pelo ralo.

Lula, o presidente analfabeto, entendeu que era melhor fortalecer o consumo interno (através de políticas sociais para dar poder de compra a quem antes não podia consumir), e diversificar nossas exportações, firmando relações comerciais com países "pobres e insignificantes". Foi muito criticado por suas viagens a esses países, e por sua política "populista", mas o fato é que a grande "tsunami" da crise econômica de 2008 chegou aqui como uma "marolinha". Não estávamos mais ancorados nas economias dos outros.

Foi assim que o Brasil de Lula criou 15 milhões de empregos, elevou o salário mínimo em mais de 58%, e reduziu nossa dívida externa de 47% do PIB para menos de 1%.

esses são os fatos, amigo. Claro que você tem o direito de pensar como quiser, apenas recomendo-lhe que pense usando a lógica e dados reais, e não seus preconceitos.

Fagotti disse...

Olá amigo, quando eu estava falando de privatizações me referia as propagandas politicas demagogicas do pt sobre as privatizações.
O seu post me fez lembrar disso e resolvi expor minhas ideias.Desculpe se falei de alguma forma ofensiva.As vezes pode parecer mas só quero debater amigavelmente.O que é saudavel para todos.
Na verdade eu não simpatizo com nenhum partido politico, mas fico bravo com demagogias sobre privatização e populismo.Pois tratar uma pessoa como salvadora de um pais é horrivel, (não estou dizendo que voce acha isso, mas sei que voce considera o lula um bom presidente).
Esses presidentes tambem se apegaram ao poder, fhc criando o segundo mandato e lula enviando um projeto para continuar no poder por mais 4 anos (3 mandanto).
Ambos também prejudicaram o pais com os cabides eleitorais, ambos com escandalos de corrupção. Mas o que mas me irritou foi o fato do lula ter colocado como presidente da INFRAERO um politico(deputado) que causou o escandalo no setor de aviação no brasil. No governo FHC o presidente da infraero era uma pessoa capacitada no setor da aviação.
Obviamente lula uso a infraero como cabides de emprego para ganhar a oposição da camara (que era maioria no inicio do seu governo).O fhc e outros politicos tambem usaram desse meio.
Na realidade o que eu penso sobre os dois presidentes é que ambos tiveram governos rasoaveis (mas a imagem de fhc vilão e lula o salvador me amedrontam. Ambos fizeram o que era melhor na sua epoca, fica dificil comparar os dois. É verdade que o fhc preferiu usar uma atitude de reprimir a economia nos tempos de crise (mas a crise enfrentada por ambos foram bem diferentes e tiveram soluçoes diferentes)
Os dois avançaram tambem nos projetos sociais e educacionais No fhc criou a Bolsa Escola e lula a melhorou, alem disso no governo fhc houve um salto nos índices de brasileiros cursando nível superior e ensino médio.No governo lula esse indice aumento alem do fato de se ter criado mais universidade publicas.
Só faço uma ressalva sobre o populismo, bem isso é triste, mas pobre é quem sobrevive com menos de 1 dollar por dia, ambos os governos garantiam com os projetos sociais uma renda de cerca de 10 dollar (20 reais) a 50 dollar (100 reais por mes). Com isso somado ao trabalho pouco remunerado grande parte da população passou a viver com mais de 30 dollar por mes saindo da linha da pobreza mas mesmo assim vivendo de forma indigna por isso não confio nos indices de reduçaõ de pobreza.
Com isso Os dois Partidos usaram ferramentas chulas para conseguir nosso voto, usando de benefícios não tão favoráveis assim para a população. Contando com uma forma de arrecadar votos, os dois no final seguiram as mesmas idéias: Buscar através de Projetos Sociais uma forma de garantir mais 4 anos ao Poder...Tanto que a População Nordestina teve grande influência!
Contudo a impressão que todos nós temos foi que o Lula só deu prosseguimento a política de FHC, avançando seus projetos e suas idéias passadas. Soube administrar muito bem, de modo que todo o mundo jura que ele é o Mocinho e o FHC foi um Vilão.
E como sei que essa imagem de ambos não são verdadeiras escrevi esse topico.

Lula manteve a progressão continuada apesar de criticar o governo psdb. Ou seja FHC e lula são farinha do mesmo saco, convenhamos nada mais PSDB que um Petista no poder e nada mais Petista que um psdb no poder.Um critica os outros mas fazem iguais.

Obrigado amigo.
Estou adorando os docs de fisica.

Talvez nos poderiamos discutir em outro post sobre outro, ou esse mesmo, assunto politico se voce quiser.

Fábio Prudente disse...

Olá,

de fato, este é um debate estimulante.

minha intenção não é beatificar o Lula e satanizar o FHC. Nesse ponto, concordo plenamente com você: ambos são políticos, ambos cometeram grandes pecados no uso da máquina pública, e nenhum deles é santo.

o problema é que, no auge da campanha eleitoral de 2010, quando escrevi esse post, era visível o esforço de nossa "grande mídia", exatamente no sentido de satanizar o Lula, e beatificar o FHC. Daí o meu viés no sentido contrário, como tentativa de neutralização.

acredito, entretanto, que para uma grande parte da nossa população, esse debate que estamos travando agora inclui um outro ingrediente - que nada tem a ver com as ações políticas desses dois governantes: suas origens sociais.

o fato é que, número por número, a era Lula conseguiu resultados mais expressivos que a FHC, mas muitos resistem a admitir isso, na verdade, por não aceitar que o pé-rapado superou o aristocrata. Esse ódio social, explorado de forma sórdida pelos marketeiros, ficou evidente na explosão de comentários insanos postados em redes sociais, nas semanas que sucederam o dia da eleição.

escrevi sobre isso em um post anterior.

sem nenhum fanatismo, considero o Lula muito mais que um bom presidente. Um presidente gerencia, administra, decide... um estadista vai além: ele lidera, induz, mobiliza, projeta a imagem de uma nação a ser alcançada. Para mim, Lula foi um estadista, e FHC foi apenas um bom presidente.

Mas repito: nenhum deles é santo! - infelizmente, não há lugar para santos na política.

Fábio Prudente disse...

PS: obrigado pelo retorno, e pelo debate!

Fagotti disse...

Igualmente, muito obrigado amigo

Fagotti disse...

Acho que a gente conseguiu criar um bom debate e fugir das mesmices da midia.Obrigado e voce tem um exelente blog.

Postar um comentário

Artigos mais recentes:

Artigos mais lidos:

.